Η αθλιότητα των "μαχητών της κλιματικής αλλαγής"
.
α. Χαρακτηρίζουν "ΑΡΝΗΤΕΣ της κλιματικής αλλαγής" τους αντιπάλους τους, για να προκαλέσουν συνειρμούς με τους αρνητές ολοκαυτώματος. ...
β. Διαστρέφουν την προβληματική. Ο άλλος λέει ΟΧΙ στο πως προωθούνται ενέργειες με βάση το αφήγημα της κλιματικής αλλαγής (υπερθέρμανσης πλανήτη το έλεγαν πριν...). Τον εμφανίζουν ψεκασμένο που ταχα δεν παραδέχεται πως το κλίμα αλλάζει.
Συμβαίνει ΣΥΝΕΧΕΙΑ αυτό. Βασίζονται στο ότι το λέει απλουστευτικά ό άλλος "οχι στην κλιματική αλλαγή" (κακώς ίσως, αλλά άντε να βρεθει τρόπος να ειπωθεί συνοπτικά) τον βγάζουν ψεκασμένο και δεν απαντούν στην ΟΥΣΙΑ. Αποσιωπούν πως ΔΕΝ αμφισβητείται το γεγονός της κλιματικής αλλαγής - η οποία άλλωστε συμβαίνει 1000δες χρόνια με τα πάνω και τα κάτω στην θερμοκρασία - θυμάμαι τα 70s φοβόντουσαν πως έρχονται νέοι παγετώνες...-
Αλλά αμφισβητούνται τα κάτωθι τα οποία τα περνάνε στο έτσι:
1. Ποιό είναι το ποσοστό της σημερινής κλιματικής αλλαγής που οφείλεται στο CO2 της ανθρώπινης δραστηριότητας;
1%, 2%, 10%, 20%, 80% της συνολικής; Έστω Χ
2. Πόσο θέλουν να το μειώσουμε το Χ; 50%*X; 80%*X;
3. Πόσο κοστίζει σε $ το 50%*X; 80%*X; Μήπως θα ήταν καλύτερα να μειωθεί λιγότερο πχ 25%*X; 40%*X που θα είχε διαφορά 0,1 βαθμό θερμοκρασίας (παράδειγμα) & να διοχετευτούν οι πόροι (που δεν είναι άπειροι όπως τεινουν να νομίζουν όλοι αυτοί οι σοσιαλίζοντες) αλλού & όχι στη μείωση του CO2 - ακόμα και σε άλλα οικολογικά, με περισσότερο κοινωνικό όφελος όμως; π.χ στον καθαρισμό των νερών, στα δίκτυα αποχέτευσης κα
4. Χρειάζεται περαιτέρω επέμβαση με επιδοτήσεις ή βιομηχανία & έρευνα έχουν πάρει ήδη τον δρόμο τους με τόσα χρόνια που πέφτει το απίστευτο χρήμα στα πράσινα & δεν χρειάζεται περισσότερο σπρώξιμο με επιδοτήσεις άμεσες ή έμμεσες;
Ή έστω αρκούν λιγότερες;
.
α. Χαρακτηρίζουν "ΑΡΝΗΤΕΣ της κλιματικής αλλαγής" τους αντιπάλους τους, για να προκαλέσουν συνειρμούς με τους αρνητές ολοκαυτώματος. ...
β. Διαστρέφουν την προβληματική. Ο άλλος λέει ΟΧΙ στο πως προωθούνται ενέργειες με βάση το αφήγημα της κλιματικής αλλαγής (υπερθέρμανσης πλανήτη το έλεγαν πριν...). Τον εμφανίζουν ψεκασμένο που ταχα δεν παραδέχεται πως το κλίμα αλλάζει.
Συμβαίνει ΣΥΝΕΧΕΙΑ αυτό. Βασίζονται στο ότι το λέει απλουστευτικά ό άλλος "οχι στην κλιματική αλλαγή" (κακώς ίσως, αλλά άντε να βρεθει τρόπος να ειπωθεί συνοπτικά) τον βγάζουν ψεκασμένο και δεν απαντούν στην ΟΥΣΙΑ. Αποσιωπούν πως ΔΕΝ αμφισβητείται το γεγονός της κλιματικής αλλαγής - η οποία άλλωστε συμβαίνει 1000δες χρόνια με τα πάνω και τα κάτω στην θερμοκρασία - θυμάμαι τα 70s φοβόντουσαν πως έρχονται νέοι παγετώνες...-
Αλλά αμφισβητούνται τα κάτωθι τα οποία τα περνάνε στο έτσι:
1. Ποιό είναι το ποσοστό της σημερινής κλιματικής αλλαγής που οφείλεται στο CO2 της ανθρώπινης δραστηριότητας;
1%, 2%, 10%, 20%, 80% της συνολικής; Έστω Χ
2. Πόσο θέλουν να το μειώσουμε το Χ; 50%*X; 80%*X;
3. Πόσο κοστίζει σε $ το 50%*X; 80%*X; Μήπως θα ήταν καλύτερα να μειωθεί λιγότερο πχ 25%*X; 40%*X που θα είχε διαφορά 0,1 βαθμό θερμοκρασίας (παράδειγμα) & να διοχετευτούν οι πόροι (που δεν είναι άπειροι όπως τεινουν να νομίζουν όλοι αυτοί οι σοσιαλίζοντες) αλλού & όχι στη μείωση του CO2 - ακόμα και σε άλλα οικολογικά, με περισσότερο κοινωνικό όφελος όμως; π.χ στον καθαρισμό των νερών, στα δίκτυα αποχέτευσης κα
4. Χρειάζεται περαιτέρω επέμβαση με επιδοτήσεις ή βιομηχανία & έρευνα έχουν πάρει ήδη τον δρόμο τους με τόσα χρόνια που πέφτει το απίστευτο χρήμα στα πράσινα & δεν χρειάζεται περισσότερο σπρώξιμο με επιδοτήσεις άμεσες ή έμμεσες;
Ή έστω αρκούν λιγότερες;
Αυτά είναι τα θέματα. Αυτοί κάνουν επίδειξη εξυπνακισμού και κοινωνικής-πλανητικής ευαισθησίας. Και προσβάλλουν όσους αμφισβητούν το κυρίαρχο σήμερα αφήγημα. Η ιδεολογική κυριαρχία.
Είναι λοιπόν ο άθλιος συριζαίκος τρόπος σκέψης. Του εμεις ή αυτοί. Είναι συριζαίοι και δεν το ξέρουν...
